Openstat.it
From data to knowledge!

Rata Costante o Interesse semplice? Questo (non) è il dilemma! Le nuove derive pseudoscientifiche della Giurisprudenza di merito in tema di ammortamenti

È disponibile da oggi su Openstat.it il nuovo contributo a firma di Graziano Aretusi, intitolato “Rata Costante o Interesse semplice? Questo (non) è il dilemma!”

Lo studio interviene nel complesso dibattito sugli ammortamenti “alla francese”, analizzando puntualmente le motivazioni testuali di recenti sentenze di merito per metterne in luce le evidenti derive pseudoscientifiche e la fragilità tecnica che le caratterizza.

L’esame condotto dall’Autore sui contenuti di alcune sentenze (tra cui spiccano gli arresti delle Corti d’Appello di L’Aquila e di Roma) rivela come i giudicanti abbiano consolidato un orientamento basato su un presupposto algebricamente inesatto: la presunta impossibilità di sviluppare un piano di restituzione a rate fisse utilizzando il regime finanziario di capitalizzazione semplice. Secondo tale impostazione giurisprudenziale, il regime composto rappresenterebbe l’unica via matematicamente percorribile.

L’articolo chiarisce questo equivoco di fondo, dimostrando che la geometria del piano di rimborso (la scelta di una rata fissa) e il regime finanziario (la legge di maturazione degli interessi) sono due dimensioni concettualmente e operativamente del tutto indipendenti.

Questa evidenza è supportata da oltre un secolo di letteratura scientifica. L’Autore richiama i testi fondamentali della Scuola Italiana di matematica finanziaria, come Carlo Emilio Bonferroni (1938) ed Eugenio Levi (1959), che già mostravano il calcolo della rata fissa per gli ammortamenti ad interesse semplice.

Il saggio evidenzia come il vero fulcro della questione risieda nel differenziale economico. A parità di tasso e di durata, l’ammortamento calcolato in regime semplice produce una rata sistematicamente più bassa rispetto a quella del regime composto. Un caso di scuola analizzato nello studio mostra come la differenza sia tangibile e calcolabile.

Partendo da questo dato, l’Autore solleva un tema cruciale: la mancata esplicitazione del regime composto nei contratti non rappresenta una scelta tecnica “neutra”, ma una lacuna informativa che contribuisce a mantenere l’opacità sul reale costo del finanziamento, avallando di fatto un deficit di trasparenza.

Nelle considerazioni finali, lo studio propone una suggestiva riflessione, tracciando un parallelo con il meccanismo logico che operò nel celebre processo a Giordano Bruno. Il focus dell’Autore non è sulle intenzioni, ma sul “corto circuito” argomentativo: il rischio attuale è quello di veder negata un’evidenza matematica universalmente riconosciuta e codificata da un secolo, sostituendola nelle aule di tribunale con un dogma palesemente falso pur di salvaguardare prassi consolidate.

L’invito conclusivo è un richiamo al rigore logico: affinché i contratti di mutuo e leasing non restino caratterizzati da un impegno patrimoniale indeterminato, è fondamentale che l’oggetto contrattuale torni a fondarsi sulla solidità inconfutabile delle scienze esatte.

Leggi l’articolo pubblicato su DIRITTO DEL RISPARMIO

MATERIALE CORRELATO: